П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Бохан 25 августа 2020 года
Боханский районный суд Иркутской области в составе судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Тулохоновой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Боханского района Васильева А.А., подсудимого Донского В.А., защитников - адвокатов Сапожниковой Н.В., Макаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в № в отношении
Донского Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не военнообязанного, не работающего, проживающего <адрес> <адрес>, несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Донской В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Б., при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 01 мин. до 01 час. 00 мин., более точное время не установлено, Донской В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Б., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по почве возникших личных неприязненных отношений к Б. вследствие ему нанесения последней ударов руками и сталкивания с дивана с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.., вооружился фрагментом кирпича, который находился на полу в зале, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б., нанес им не менее 3-х ударов по голове Б.., в результате которых потерпевшей причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран теменной области слева, теменно-затылочной области справа и правой ушной раковины; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа; локального перелома венечного шва справа, локально-конструкционного линейного перелома на правой теменной кости, на лабдатическом шве справа и на затылочной кости справа, локального, несквозного перелома левой височной кости, линейных трещин на левом боковом крае большого затылочного отверстия; ушиба головного мозга, обширного участка размягчения вещества в левом полушарии головного мозга лобно-височной области; в веществе головного мозга массивных участков деструктивных изменений ткани, относящиеся в комплексе к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в Казачинской сельской участковой больнице, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> от указанных выше умышленных и противоправных действий Донского В.А. наступила смерть потерпевшей Б. Согласно заключению СМЭ причиной смерти Б. явилась черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа, ушибом головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга.
Подсудимый Донской В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков он около 22 часов вышел из дома Б. и сразу пошёл к К. В доме К. последняя обработала ему царапины на локтях. У К. он пробыл до 23.40, время помнит хорошо, поскольку перед своим уходом он посмотрел на часы. Увидев свет на веранде дома Б. он решил зайти и продолжить там распитие спиртных напитков. Однако, узнав от Свидетель №1, встретившегося в калитке, о том, что Б. закрыла двери, он не стал заходить в дом последней, пошёл в д.Картыгей, где проживал в то время. Видел, как ФИО1 пошёл в сторону своего дома. В тот момент он босым не был, на ногах были надеты тонкие носки, толстые носки он днём ДД.ММ.ГГГГ после инцидента с парнями, приехавшими за В.., он оставил сушиться на печи у Б.. На следующий день находившиеся в доме Б. сотрудники полиции отказали ему в выдаче носков. Оставленные им носки оставались на печке у Б.. Кирпичей ДД.ММ.ГГГГ в доме у Б. он видел. Домой он шёл по дороге, мимо заброшенного колодца не проходил. Время в пути от дома Б. до дома заняло около 40 минут. Дома его встретила мать, по телевизору шла передача «Специальный корреспондент». Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Т. и ФИО 2 его привезли в отдел полиции, около 10 часов подошёл следователь ФИО16 ФИО2 при беседе с ним сообщил, что имеются доказательства его вины в причинении смерти Б., что его посадят, в т.ч. и изнасилование последней. Т. либо ФИО2 оформил протокол явки с повинной о том, что он один раз ударил Б. по голове кирпичом, который выбросил в лужу. Данные обстоятельства, озвученные вначале оперативными сотрудниками, были им повторены, а затем и записаны в протокол явки с повинной. При этом следователь ФИО16 дополнил, чтобы для складности было записано, что вернулся к Б. с целью продолжить распитие спиртных напитков. Данный протокол он был вынужден подписать, поскольку опасался ареста. При подписании им явки с повинной защитник отсутствовал. Защитник Гуляева А.С. была вызвана следователем перед его допросом в качестве подозреваемого. Его просьба о предоставлении возможности переговорить с адвокатом перед допросом была отклонена. Протоколы всех следственных действий, проведённых с его участием, он подписывал не читая. Обстоятельства, содержащиеся в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, он говорил с подсказки следователя и оперативных сотрудников, применивших к нему утром ДД.ММ.ГГГГ психологическое и физическое насилие в виде высказывания угроз и нанесения Т. ударов по голове блокнотом. При опознании он опознал кусок тряпки по имевшимся на нём повреждениям в виде дырочек, данной тряпкой он вытирал руки и штаны днём в доме Б.. Фактически он в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ в дом к Б. не заходил, последнюю кирпичом не ударял.
Изложенные подсудимым в судебном заседании показания расцениваются судом как реализация права на защиту, желание избежать уголовной ответственности и, несмотря на отрицание Донским В.А. своей причастности к совершению данного преступления, вина его подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Донского В.А., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 1-5), ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. 00 мин. он, В. ФИО3 ФИО4., ФИО5 ФИО6., ФИО7 в доме у Б. распивали спиртное. Первым из дома Б. ушел ФИО7 около 19 час. 00 мин. Затем, около 21 час. 00 мин. к дому Б. за ФИО5 приехали работодатели на автомобиле иностранного производства (марку, модель автомобиля, он не знает, но помнит, что автомобиль был без номеров). Но вместо себя ФИО5 на работу отправил В. Из-за этого у него и с приехавшими парнями возник конфликт, в ходе которого они «протащили» его по дороге, в результате чего он расцарапал колени и локти, промочил себе носки и трико. Вернувшись в дом ФИО6, он снял свои носки, оставив их сушиться на плите печи в кухне, продолжил распивать со всеми спиртное. Именно в этот момент в дом Б. вошел ФИО1 и тоже присоединился к распитию спиртного. Около 23 час. 00 мин. Б. сказала идти всем по домам. Он, К.., В. ФИО5, ФИО6 вышли из дома Б. Б. оставался только ФИО1 Далее он и К. пошли домой к последней, так как он попросил ее обработать ему царапины на руках и ногах. Дома у нее они пробыли около 1 часа, Свидетель №8 обрабатывала ему раны, а потом он пошел домой. По пути он подошел к дому Б. с собой у него была бутылка водки. Из ограды дома Б. вышел ФИО1 сообщив ему, что ФИО6 закрылась, пошел в сторону своего дома. Немного постояв, он решил зайти к Б. чтобы выпить спиртное и переночевать, так как в д. Картыгей ему было идти далеко. На его стук ФИО6 открыла дверь веранды, впустив его внутрь, сказала ему пройти на кухню. На кухне они выпили по стопке водки, после чего ФИО38 пошла в комнату спать, сказав сидеть на кухне. Когда та ушла в комнату, он прошел в зал, лег на диван и уснул. Как только он уснул, ФИО6 скинула его с дивана на пол и начала бить его по лицу руками, чем именно била (кулаками или ладонями), он не помнит. Стала выгонять из дома. В ходе потасовки он сопротивлялся, и так получилось, что Б. упала на пол. Он соскочил, но запнулся об нее и упал в сторону выхода из зала. Не помнит, как именно в руках у него оказался осколок кирпича, но помнит, что тот изначально лежал возле окна в зале на полу, а на нем стоял чайник. Возле выхода из зала он, держа кирпич в правой руке, резко ударил ФИО6 в область головы. Все происходило в темноте, в каком положении та находилась по отношению к нему, он не помнит. От его удара по голове Б. упала. Когда он посветил телефоном, то увидел кровь на голове Б., также начавшиеся у неё судороги, тряслись конечности и все тело. Ударил он ее один раз, больше, насколько он помнит, не бил. Испугавшись, он выбежал на кухню, где на стуле нашел тряпку, которой стал вытирать руки, и в нее же завернул кирпич. Потом он выбежал из дома и побежал в сторону речки. Побежал не через центр деревни, так как инстинктивно понимал, что его могут увидеть. Когда добежал до колодца, то упал в лужу и выронил кирпич. Искать его он не стал, побежал вдоль речки в сторону дома.
Когда он прибежал домой, то был весь в грязи. Он разделся и сразу лег спать. На вопрос матери о ссадинах он ответил, что его «протащила» машина. При опросе его сотрудниками полиции он в ДД.ММ.ГГГГ году, испугавшись уголовной ответственности, он не стал рассказывать правду.
Согласно оглашенным показаниям Донского в качестве обвиняемого (т.3 л.д.32-35), ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он шел из дома К., шел домой, но решил зайти к Б. у которой накануне вечером распивал спиртное со знакомыми. Подходя к дому Б. в воротах он встретил ФИО1, который выходил из ограды. Когда ФИО1 ушел, он постучался к Б., та открыла ему дверь веранды дома, и он прошел. Он предложил ей выпить водки, которая у него была с собой. Та согласилась, после чего они прошли в кухню, выпили с ней по стопке водки, а затем Б. ушла спать в спальню, при этом сказала ему сидеть в кухне. Когда она ушла, то он прошел в зал и лег на диван, так как сильно хотел спать. Когда он только уснул, то почувствовал резкие удары по лицу. Б. стала его бить, при этом прогоняя из дома. В ходе этого он упал с дивана на пол, схватил кирпич, который лежал возле окна, Б. продолжала наносить ему удары, но в темноте упала на пол, он тоже споткнулся об нее и упал, перевалившись ближе к выходу из зала. Разворачиваясь, он нанес удар кирпичом по голове Б., отчего та упала на пол. Далее он включил свой телефон, посветил и увидел, что Б. лежит на полу, при этом бьется в конвульсиях, а на голове у нее была кровь. Он вышел в кухню, поскольку там было более или менее светло, нашел там на стуле тряпку коричневого цвета, которую он опознал, ею вытер руки, а потом обернул в нее кирпич и побежал из дома Б. Когда он уходил, то Б. была живая, стонала. Он побежал через проулок, запнулся в луже, упал, выронив кирпич, который не стал искать и убежал домой.
Данные признательные показания даны Донским А.В. в присутствии защитника после разъяснения положений п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ об использовании их в качестве доказательств, в т.ч. и при последующем отказе от них. До, во время, после допросов о нарушении его прав либо неверности изложенных пояснений от подсудимого и его защитника не последовало. Утверждения подсудимого о том, что данные показания он не давал, они напечатаны самим следователем, а в части того, что использованный им кирпич он завернул в тряпку, им даны под диктовку следователя, суд находит неубедительными. Применение к нему недозволенных методов на досудебной стадии производства по делу не нашли своего подтверждения. В связи с чем данные оглашенные показания суд признает допустимыми и достоверными, как согласующиеся с исследованными доказательствами.
Потерпевшей Б. суду показал, что Б. приходилась ему тётей, иных родственников у последней не имеется. Проживала Б. в доме, расположенном в <адрес>. Была хорошей хозяйкой. Употребляла спиртные напитки.
Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл к Б.., на кухне дома находились Б., ФИО6, В., ФИО5, Донской. Б. при нём выгнала из дома Донского, причину данного поступка Б. ему не известна. При распитии спиртных напитков он пил холодный чай, который Б. ему наливала из кастрюли. Из дома ФИО38 он ушёл последним, время было около 24 ч. При уходе в калитке столкнулся с Донским В., который поинтересовался, чем занята Б. Он видел, как на стук Донского В.А. Б. включила свет и открыла дверь. Зашёл ли Донской В.А. далее в дом, он не видел.
Свидетель В. суду показала, что во время спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в доме Б. ею, ФИО6, Донским, ФИО5, ФИО7, В. когда за последним приехали работодатели на машине иностранного производства белого цвета, они все вышли на улицу. Все подошли к машине, а она и Б. зашли снова в дом. Узнав от К. об избиении ФИО5 Донским В., она вышла на улицу и завела ФИО5 в дом, следом за ним зашёл Донской, который в доме у Б. снял свои носки и вновь стал конфликтовать с ФИО5 Из-за этого Б. выгнала Донского из дома. При этом носки Донского оставались на печке в доме Б.. Во время распития спиртных напитков она никаких кирпичей не видела. После её ухода с ФИО6 и ФИО5 в доме с Б. оставался ФИО1. В доме у Б. она находилась с 17 часов примерно до 1 часа ночи.
Свидетель ФИО5 суду подтвердил факты своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в доме у Б., нанесения ему побоев Донским, за что последнего Б. выгнала из своего дома, ухода из дома ФИО38 вместе ФИО40 и ФИО6, пояснив время ухода 23 часа. Дополнительно суду показал, что во время конфликта Донского В. с приехавшими работодателями, последние протащили уцепившего за автомобиль Донского, в результате чего Донской В. ободрал себе колени и руки.
Свидетель В. суду привёл обстоятельства своего прихода с Донским В. в дом к Б.ДД.ММ.ГГГГ, распития там спиртных напитков с упомянутыми выше лицами, а также с В., ФИО5, факт своего отъезда в 21 часов с приехавшими за ним работодателями. Дополнительно пояснил, что сотового телефона он в тот день у Донского В.А. не видел, при нём последний телефоном не пользовался.
Оглашенные показания (т.3 л.д. 235-238) в части провоцирования Донским В.А. конфликта с приехавшими за ним работодателями, вследствие чего последние зацепив Донского протащили по земле суду В. не подтвердил.
Свидетель К. суду показала, что семь лет назад, т.е в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, она с В. приходила к Б. за своим отцом- ФИО1 Помимо её отца и Б. в доме находились и распивали спиртные напитки Донской В., ФИО41, ФИО40. По просьбе Донского В. она прошла в зал дома Б., где они поговорили. В зале находился диван в свёрнутом виде, у стены на полу стоял масляный радиатор. Кирпичей и чайника в зале она не заметила. Не забрав отца, она и В. вернулись домой. Через некоторое время к ним пришёл Донской В.А., просил перебинтовать имевшиеся у него на локтях царапины, из которых выступила кровь. На одежде Донского В.А. кровь отсутствовала. После обработки ран Донской около 24 часов ушёл. После него минут через 5 пришёл домой её отец ФИО1 Спустя несколько дней она, проходя мимо старого заброшенного колодца, она увидела фрагмент беленого кирпича в раскрытой клетчатой тряпке. Данный обломок кирпича лежал наполовину в луже, часть его была прикрыта тряпкой в клетку коричневого цвета. При разглядывании она заметила на его широкой части с краю, в угловой его части пятна крови и волосы. Зная, что Б. были причинены повреждения по голове, она предположила, что обнаруженный ею кирпич может иметь отношение к делу, она не стала его трогать, пришла домой и сообщила о находке матери. Прибывший участковый уполномоченный в тот же день изъял найденный ею фрагмент кирпича и кусок тряпки. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году среди представленных трёх обломков кирпичей она по размеру и имевшихся следов побелки на широкой и боковой поверхностях опознала найденный фрагмент кирпича. Тряпку она опознала по коричневому цвету и рисунку в виде клеток.
Свидетель В. суду дал аналогичные показания по обстоятельствам прихода ДД.ММ.ГГГГ вместе с К. к Б. чтобы увезти домой ФИО1., прохода К. и Донского В. в зал квартиры Б. прихода к ним Донского В. без носков, обрабатывании последнему ран на локтях, прихода ФИО1 домой практически сразу после ухода от них Донского В.
Свидетель ФИО8 также дала показания о приходе к ним ночью ДД.ММ.ГГГГ Донского В. без носков, перебинтовывании ран Донскому её дочерью, пояснений ей её супруга ФИО1., пришедшего около 1 часа, о том, что он последним ушёл из дома Б. и встрече его с Донским В. у калитки потерпевшей.
Согласно оглашённым показаниям данного свидетеля ( т.1 л.д. 137-139), дачу которых свидетель суду подтвердила, ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 30 мин. её дочь К. нашла осколок кирпича, завёрнутый в тряпку, лежащий у старого колодца в деревне.
Свидетель ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности участкового уполномоченного полиции ( в дальнейшем УУП) МО МВД России «Боханский», в обслуживаемый им участок входило МО «Серёдкино». Вначале апреля ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о доставлении гр. Б. в больницу с тяжкими телесными повреждениями. Он как УПП вошёл в состав следственно-оперативной группы. При прибытии к дому Б. в <адрес> он принимал участие при осмотре места происшествия. На момент осмотра на кухонном столе имелись остатки еды, посуда, стоял запах перегара. Порядок в целом в доме нарушен не был. На печи в кухне отсутствовала половинка кирпича, лежавшего сверху. В зале диван находился в разложенном виде с постельными принадлежностями ( одеялом и подушкой). Рядом с диваном лежал небольшой осколок кирпича и имелось пятно, похожее на кровь. Однако, данный осколок кирпича не восполнял имевшийся в кухне на печи фрагмент кирпича. Во время осмотра никем с места происшествия ничего и никому не выдавалось. Позже в апреле того же года, прибыв в д. Донская, он у ямы старого колодца изъял в луже клетчатую тряпку, в которой находился обломок кирпича, полагая, что данный обломок кирпича может быть орудием преступления, совершённого в отношении Б. Место обнаружения находилось в 80-100 м от дома Б. Изъятие обнаруженных тряпки и фрагмента кирпича он процессуально не оформлял. По прибытию к следователю, последний оформил изъятие привезённых им тряпки и фрагмента кирпича. Обнаруженный кирпич имел белёные боковую и верхнюю поверхности, при визуальном осмотре на тряпке имелись следы, похожие на кровь.
Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение из больницы о доставлении Б. с повреждениями, он как следователь выехал на квартиру потерпевшей в д. Донская. При осмотре данного жилища как места происшествия им были изъяты обнаруженные в зале осколок кирпича, с пола следы, похожие на кровь. В зале на полу также им обнаружен вдавленный след. На печи не хватало половины кирпича, лежавшего сверху на печной плите. Печь была белёная, обнаруженный же в зале осколок, не имел следов побелки. Со слов соседки им было установлено месторасположение Б. на момент её обнаружения – у входа в зал. Обнаруженные пятна крови и осколок кирпича находились вблизи указанного местоположения потерпевшей. Никакие вещи, в т.ч. носки Донского, никому в ходе осмотра не выдавались. Носки на кухне на печи отсутствовали. Впоследствии у УУП ФИО9 им были изъяты фрагмент кирпича и тряпка, о чём был составлен протокол выемки. Данные предметы, со слов Свидетель №12, последний изъял у колодца, где были обнаружены К. При осмотре изъятых у УУП ФИО9 предметов им были выявлены на фрагменте кирпича прилипшие волосы русого цвета, на тряпке коричневого цвета – бурые следы, похожие на кровь. Кроме того, доставленный ФИО9 фрагмент кирпича был частично побелен известью.
Свидетель ФИО10 участвовавший при осмотре квартиры Б. ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, дал суду аналогичные показания по обстоятельствам, приведённым свидетелем ФИО11
Свидетель Свидетель №11 суду показал, что в течение 6 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ году он сожительствовал с Б. в <адрес> <адрес>. Узнав ДД.ММ.ГГГГ о смерти Б. от звонка ФИО12, он сразу прибыл в <адрес>. Б. была уже доставлена в больницу. В доме он увидел пятна крови на полу в зале, на свисающем с дивана крае одеяле. На косяке входной двери отсутствовал крючок. Ранее зимой в зале квартиры Б. он устанавливал обогреватель - ТЭН на двух обломках- половинках беленого кирпича. Во время своего последнего приезда ДД.ММ.ГГГГ одна половина кирпича, которую он устанавливал под обогреватель, находилась на столе в зале, куда подевалась вторая половина кирпича, он у Б. не спрашивал. А обогреватель - ТЭН, со слов Б., она убрала. ДД.ММ.ГГГГ он также заметил, что в зале отсутствовала и половина кирпича, лежавшая ДД.ММ.ГГГГ на столе. Впоследствии он данную половину кирпича опознал при предъявлении среди обломков кирпичей. Опознал, как частично побеленный и форме.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 при обнаружении ею Б. пострадавшая лежала на полу на спине в зале, ноги направлены к дверям, головой в сторону окон, изо рта шла пена. Вследствие увиденного она внимания на обстановку в доме не обращала.
Оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, о том, что обнаружила у Б. рану на голове ( т.2 л.д.137-139), затылочная часть головы потерпевшей была в крови, на полу вокруг головы была кровь ( т.1 л.д. 79-80) свидетель ФИО13 подтвердила.
Свидетели ФИО2 и Т. суду показали, что работают оперуполномоченными ОУР МО МВД России «Боханский». При изучении дела оперативного учёта по факту смерти Б. выдвинуты были версии о причастности Донского В.А. к совершению данного преступления. Для проверки данной версии ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Донской В.А., который после разъяснения положений закона добровольно сознался в причинении смерти Б. о чём Т. оформил явку с повинной. При проверке показаний на месте, к проведению которой он был привлечён следователем, Донской В.А. в присутствии адвоката Гуляевой А.С. подтвердил данные им показания о нанесении им одного удара, воспроизвёл действие, каким образом он нанёс кирпичом удар по голове Б., а также путь своего следования от дома Б. в <адрес> мимо колодца, где он выкинул кирпич, завернутый в тряпку. Психологического давления и физического насилия к Донскому В.А. никто не оказывал и не применял.
Свидетель ФИО14 суду показала, что её сын Донской В.А. вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 1 час ночи. Одежда на нём была в грязи, был без носков. Заметила, у него заклеенные лейкопластырем локти. Утром на брюках она заметила капли темного цвета.
Обстоятельства совершения подсудимым преступления, установленные судом из показаний свидетелей, оглашенных признательных показаний подсудимого, данных им во время предварительного следствия, согласуются с объективными доказательствами, представленных стороной обвинения.
Так, согласно данным протокола осмотра <адрес> <адрес> <адрес> как места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № 1 на расстоянии 143 см от северной стены и 46 см от западной стены на полу обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, диаметром 45 см. От данного пятна в северо-западную сторону имеются брызги пятен бурого цвета, похожие на кровь. Далее на расстоянии 150 см от северной стены и 96 см от западной стены на полу обнаружен вдавленный след треугольной формы размером 4,5 х 2 см треугольной формы. На расстоянии 107 см от западной стены и 140 см от северной стены на полу обнаружен обломок кирпича размером 1 см х 1,5 см бурого цвета.
Общий порядок в комнатах №№ 2,3 не нарушен.
В кухне на печи обнаружено 5 окурков сигарет марки «Максим», на столе имеются 2 пустые бутылки из-под водки «Кедровая», 6 стопок, пепельница, 2 тарелки, хлебница. В кухне на печи на восточной стороне поверхности обнаружено полкирпича, с правой стороны имеется след отсутствующей части кирпича.
В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 фрагмент кирпича размером 1 см х 1,5 см, 2 марлевых тампона с брызгами вещества бурого цвета, окурки сигарет «Максим» (т. 1 л.д. 7-21).
При повторном осмотре данного жилого помещения, согласно сведениям протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в зале, поименованном в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как комната №1, зафиксировано расположение слева направо кресла, дивана, обогревателя, тумбочки, 2-го кресла, шкафа. В 50 см от входа в зал к центру на полу из окрашенного ДСП обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, общим размером 90 см х 120 см. Данное вещество в засохшем состоянии в виде сгустков, разводов и брызг. Рядом с пятном вещества бурого цвета, обнаруженным в зале, обнаружены волосы. Брызги также имеются на рядом стоящем шкафу на расстоянии 117 см от пола и на стене на расстоянии 155 см от пола. Кроме того, у входа в зал по правой стороне расположен стол раздвижной деревянный в сложенном состоянии 76 см х 31 см в ширину. На левой боковой поверхности стола шириной 90 см также имеются брызги вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь.
В кухне слева направо расположены кирпичная печь, шкаф, электрическая печь, стол и кухонный уголок. Кирпичная печь размером 90 см х 120 см. На печи установлено отсутствие части кирпича. На его месте имеется след присутствия. Размер кирпича 15 см х 12 см, высота 6 см. След, оставшийся от кирпича 12 см х 12 см.
В ходе осмотра места происшествия изъято: образцы волос с пола, фрагмент ДСП с пятнами вещества темно-бурого цвета, крышка раздвижного стола, фрагмент кирпича с печи (т. 1 л.д. 116-123).
Согласно протоколу дополнительного осмотра данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный на табуретке, оббитой материалом из кожзаменителя, расположенной правее в кухне, кусок материи коричневого цвета в клетку изъят (т. 1 л.д. 204-207).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре изъятых ДД.ММ.ГГГГ с мест происшествия установлены размеры фрагмента кирпича в виде скола красного цвета 1,5x1x0,5 см., двух марлевых тампонов, пропитанного засохшим веществом бурого цвета, 4,5 x2,2 см. каждый, также осмотрены три фрагмента липкой ленты со следами пальцев рук, зафиксированных на прозрачных плёнках (т. 1 л.д. 37-40).
Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано при осмотре изъятых места происшествия ДД.ММ.ГГГГ волос их темно-коричневый цвет, наличие на них сгустков вещества темно-бурого цвета, похожих на кровь; фрагмента древесно-стружечной плиты ( ДСП) – её размер 97x90 см, на окрашенной её стороне наличие обширного пятна темно-бурого цвета, похожего на кровь, в виде сгустков, разводов и брызг, а также наличие на пятне вмятины треугольной формы размером 5 x 2см; крышки стола – её размер 90x60 см, наличие на её поверхности пятен бурого цвета, похожих на кровь, в виде брызг; фрагмента кирпича оранжевого цвета - частичное его окрашивание в известь светло-голубого цвета, наличие обломки с одного края, наибольшая длина кирпича составила16,5 см., его противоположная сторона 13,3 см, ширина 12 см., высота в положении укладки 6,5 см.( т.1 л.д. 151-155).
Как следует из сведений, содержащихся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО9 изъят фрагмент кирпича и обрывок материи, изъятый им ДД.ММ.ГГГГ участке местности около колодца в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 53-56).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ место, где был обнаружен изъятый у ФИО9 фрагмент кирпича, осмотрено как место происшествия. Объектом осмотра является старый колодец, расположенный вдоль <адрес> <адрес> <адрес> в 100 м от улицы за старыми огородами. Колодец размером 50см х 50 см заброшен, закрыт досками и расположен на тропинке между огородами. Общая площадь заброшенных огородов 2 га. Данные огороды имеют частичное ограждение (т. 1 л.д. 124-127).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования образцы волос ФИО7, а также изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №12 фрагмент кирпича красного цвета, на поверхности которого с трех сторон имеются следы побелки известью голубого цвета, с обеих сторон-разломы, многочисленные сколы по краям рёбер кирпича. Зафиксированы его размеры ширина 12 см., высота 6,8см. На поверхности широкой небелёной стороны кирпича обнаружены волосы тёмного цвета. При осмотре обрывка материи отражен его размер в длину 70 см, в ширину 27 см, наличие на нём рисунков по всей поверхности в виде синих, коричневых и белых квадратов. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74-78).
Данные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями положений уголовно-процессуального закона, ход и результаты указанных мероприятий нашли свое подробное отражение в соответствующих протоколах. Отсутствие к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы осмотра изъятых образцов волос Б., несмотря на имеющуюся в нем отметку о производстве фотосъемки, по смыслу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ не влечет безусловного исключения данного протокола из числа доказательств.
В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови потерпевшей Б. относится к A?(H). В образцах волос с головы потерпевшей Б. выявлены антигены А и Н свойственные ее крови.
Объекты, изъятые с пола при осмотре места происшествия, а также объекты, снятые экспертом во время экспертизы, с обломка кирпича ( обнаруженного УУП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) действительно являются вырванными жизнеспособными волосами, происходят с головы женщины. При сравнительном исследовании волос улик между собой и с образцами волос с головы трупа Б. обнаружено сходство по большинству морфологических признаков. При определении групповой принадлежности в волосах уликах выявлены антигены А и Н, свойственные крови потерпевшей. Следовательно, волосы - улики, снятые с обломка кирпича и волосы, и изъятые с пола, могли произойти от Б. Также на волосах - уликах обнаружена кровь человека A?(H) группы, которая могла произойти от потерпевшей Б. (т. 4 л.д. 126-134).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Ордынском отделении ИОБСМЭ изъяты образцы крови от трупа ФИО9 (т. 1 л.д. 146-149).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови потерпевшей Б. – A?(H). На обломке кирпича, изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у УУП ФИО9 в смыве, изъятом при ОМП, обнаружена кровь человека A?(H) группы, которая могла произойти от потерпевшей Б. (т. 4 л.д. 146-151).
Согласно выводам судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности фрагмента кирпича ( изъятого у УУП ФИО9 обнаружена кровь Б.
На поверхности фрагмента материи следы крови не обнаружены. На поверхности фрагмента кирпича и фрагмента материи обнаружен генетический материал, установить идентификационные признаки которого не представилось возможным (т. 4 л.д. 235-242).
В соответствии с заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы вещества бурого цвета, предположительно крови, на полу и на крышке раздвижного стола, являются высохшими лужей, брызгами и потеками, и могли образоваться при падении окровавленного тела, а также при ударах по нему, при положении крышки раздвижного стола перпендикулярно полу, либо близком к перпендикулярному.
Повреждение в виде вмятины размером 20 х 40 мм, глубиной 5 мм на фрагменте листа ДСП образовано в результате механического воздействия тупым твердым предметом. Данное повреждение образовано не кирпичом, представленным на исследование, а иным предметом (т. 4 л.д. 163-165).
Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование фрагменты кирпичей, изъятых во время выемки у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, обозначенного экспертом условно № 2, и в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, условного обозначенного экспертом № 3, ранее составляли единое целое. Фрагмент кирпича, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный экспертом как условно № 1, вероятно, ранее составлял единое целое с фрагментами условно обозначенными № 2 и № 3 (т. 4 л.д. 176-177).
Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Б. ДД.ММ.ГГГГ последовала от черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, ушибом головного мозга осложнившейся развитием отека головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.
При исследовании трупа у гр-ки Б. имелись следующие повреждения: Рвано-ушибленные раны теменной области слева, теменно-затылочной области справа и правой ушной раковины; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа. Локальный перелом венечного шва справа, локально-конструкционный линейный перелом на правой теменной кости, на лабдатическом шве справа и на затылочной кости справа, локальный, несквозной перелом левой височной кости, линейные трещины на левом боковом крае большого затылочного отверстия. Ушиб головного мозга, обширный участок размягчения вещества в левом полушарии головного мозга лобно-височной области; в веществе головного мозга массивные участки деструктивных изменений ткани. Этот комплекс повреждений возник от не менее, чем 3-х кратного воздействия: справа налево (рана правой ушной раковины, перелом венечного шва справа); сзади кпереди (рана теменно-затылочной области справа, линейный перелом на правой теменной кости, на лабдатическом шве справа и на затылочной кости справа); слева направо (раны теменной области слева, перелом левой височной кости) тупым твердым предметом (предметами), и относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Учитывая, что все повреждения имеют одинаковую давность причинения (незадолго до поступления в стационар), высказаться о последовательности их возникновения не представляется возможным.
В момент причинения повреждений потерпевшая Б. могла находиться в любом из положений (сидя, стоя, лежа) при условии доступности зоны повреждений к травмирующему предмету.
Учитывая объем, локализацию и тяжесть обнаруженных повреждений, маловероятна возможность совершения гр. Б. каких-либо активных целенаправленных действий, так как обычно ушиб и размозжение ткани головного мозга сопровождаются потерей сознания.
Не исключается возможность возникновения комплекса черепно-мозговой травмы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем мог быть фрагмент кирпича, представленный на экспертизу.
Учитывая разную локализацию телесных повреждений, обнаруженных на голове Б. то возможно высказаться о том, что этот комплекс повреждений возник от не менее, чем 3-х кратного воздействия тупым твердым предметом. Поэтому образование повреждений на голове Б. при обстоятельствах, указанных подозреваемым Донским В.А., а именно при нанесении одного удара кирпичом, возможно лишь в части обнаруженного комплекса.
На затылочной кости слева, на левом боковом крае большого затылочного отверстия косо-поперечно ориентированы 2 сквозные линейные трещины конструкционного характера, на левой височной кости имеется локальный, несквозной перелом (т. 5 л.д. 236-248).
Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Б. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом и размозжением вещества головного мозга в левой лобно-височной области с развитием отека и дислокации головного мозга.
При исследовании трупа Б. были обнаружены следующие повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны теменной области слева, теменно-затылочной области справа и правой ушной раковины (по данным медицинских документов); кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа; обширный участок размягчения вещества в левом полушарии головного мозга лобно-височной области (на вскрытии); в веществе головного мозга массивные участки деструктивных изменений ткани (при судебно-гистологическом исследовании).
Данная открытая черепно-мозговая травма носит признаки прижизненности, образовалась незадолго до поступления в стационар, от воздействия на область головы тупого твердого предмета(ов), относится в своей совокупности к категории повреждений, как причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Давность наступления смерти не противоречит сроку, указанному в представленных медицинских документах, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 109-116).
Согласно выводам эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа Б.. были обнаружены следующие телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны (3) теменной области слева, теменно-затылочной области справа и правой ушной раковины (по данным медицинских документов); кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа; линейный перелом затылочной кости справа с переходом в заднюю черепную ямку; обширный участок размягчения вещества в левом полушарии головного мозга лобно-височной области (на вскрытии); в веществе головного мозга массивные участки деструктивных изменений ткани (при судебно-гистологическом исследовании). Данная открытая черепно-мозговая травма носит признаки прижизненности, образовалась незадолго до поступления в стационар, в результате не менее 3-х воздействий в область головы тупого твердого предмета(ов), относится в своей совокупности к категории повреждений, как причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Высказаться о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным, но они были нанесены в короткий промежуток времени между собой.
В момент причинения повреждений, потерпевшая Б. могла находиться в любом из положений (сидя, стоя, лежа) при условии доступности зоны травматизации к травмирующему предмету.
Учитывая тяжесть открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом и размозжением вещества головного мозга, потерпевшая Б. какие-либо активные целенаправленные действия совершать не могла.
Учитывая механизм образования, характер, различную локализацию, и также множественность повреждений, исключено, что потерпевшая ФИО7 могла получить открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшейся ушибом и размозжением вещества головного мозга, при падении из положения стоя и соударения о выступающие части деревянной мебели, кирпичную печь, деревянный пол.
Повреждения в виде рвано-ушибленных ран (3) теменной области слева, теменно-затылочной области справа и правой ушной раковины образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, поэтому не исключено, что они могли образоваться от ударов фрагментом кирпича, представленного на экспертизу (т. 4 л.д. 187-197).
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/Б-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию обнаруженных телесных повреждений (теменная область слева, теменно-затылочная область справа, правая ушная раковина и затылочная область справа) и показания подозреваемого Донского В.А., возможно высказаться о том, что:
- при условии нанесения Донским В.А. одного удара кирпичом, держа его в правой руке, в область головы Б.., находящейся в указанный момент к нему лицом, возможно образование у последней рвано-ушибленной раны теменной области слева;
- при условии нанесения Донским В.А. одного удара кирпичом, держа его в правой руке, в область головы Б. находящейся в указанный момент к нему спиной, возможно образование у последней рвано-ушибленной раны теменно-затылочной области справа или правой ушной раковины.
Вместе с тем, следует учесть, что у Б. имелись рвано-ушибленные раны теменной области слева, в теменно-затылочной области справа, правой ушной раковины, а также кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы затылочной области справа, что говорит о не менее чем 3-х кратном воздействии травмирующим предметом (т. 5 л.д. 9-13).
Вышеприведённые выводы экспертов по установлению причины смерти Б. не противоречат друг другу, их выводы лишь взаимодополняют по количеству обнаруженных телесных повреждений, что связано с представлением органом следствия дополнительных исследований, в частности, заключения медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установившем на черепе Б. локальный перелом венечного шва справа, который образовался в результате ударного воздействия твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения по направлению справа налево, локально-конструкционный линейный перелом на правой теменной кости, лабдатичном шве справа и на затылочной кости справа, который образовался в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения по направлению справа кпереди; на затылочной кости слева, на левом боковом крае большого затылочного отверстия косо-поперечно ориентированы 2 сквозные линейные трещины конструкционного характера; на левой височной кости локальный, несквозной перелом, который образовался в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения по направлению слева направо.
При производстве проведённых по делу экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено.
В исследованных заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; приведены результаты лабораторных исследований; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Отсутствуют несоответствия между выводами и исследовательской частью заключений. Также в заключениях экспертов отражены объекты исследований и материалы дела, представленные для производства судебной экспертизы.
В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов экспертных заключений.
Согласно сведениям протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Донской В.А. среди предъявленных для опознания предметов - трёх фрагментов материй в предмете № 2( фрагмент материи, обнаруженный у колодца УУП ФИО9 ) он опознал фрагмент материи коричневого цвета в клетку, которым вытер руки после того, как нанес телесное повреждение в область головы Б. 03.04. 2013, а также обернул в него кирпич, которым наносил удар потерпевшей (т. 3 л.д. 20-25).
Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО15 среди предъявленных для опознания предметов - трех фрагментов кирпичей в предмете № 1 ( фрагмент кирпича, обнаруженный у колодца УУП Свидетель №12) опознал как фрагмент кирпича, который был им подставлен под обогреватель «Тэну» в зале дома Б. Опознал по размеру, характерным сколам (т. 3 л.д. 134-139).
Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель К.. среди предъявленных предметов- трёх фрагментов кирпичей в предмете № 3 она опознала фрагмент кирпича, который она обнаружила в апреле ДД.ММ.ГГГГ года у заброшенного колодца в <адрес> <адрес>. Опознала по размеру, форме и то, что фрагмент кирпича беленый (т. 3 л.д. 161-166).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель К. среди предъявленных трёх фрагментов материй коричневого цвета в предмете № 3 опознала фрагмент материи коричневого цвета, который она обнаружила в апреле ДД.ММ.ГГГГ года у заброшенного колодца в <адрес> <адрес>. Опознала по цвету и рисунку в клетку (т. 3 л.д. 167-171).
Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении опознаний свидетелями К. ФИО15 и подсудимым Донским А.В. органом следствия не допущено. Как следует из протоколов опознаний, свидетели К.., ФИО15 и подсудимый Донской А.В. пояснили, по каким предметам каждый из них опознал предъявленный предмет. Свидетели подтвердили их в ходе судебного следствия, а опознание Донским проведено в присутствии защитника. При таких обстоятельствах отсутствие в их допросах до проведения опознания сведений о приметах, по которым они смогут опознать предметы, не свидетельствуют о существенном нарушении закона, влияющего на допустимость результатов опознания как подсудимым, так и названными свидетелями.
Утверждения подсудимого в суде о том, что опознанная им тряпка была представлена ему для обозрения следователем до проведения им следственного действия как предмет, на котором были выявлены его следы, суд расценивает надуманными, преследующие цель опорочить протокол опознания им фрагмента тряпки как доказательство.
Частичные обстоятельства совершения преступления, указанные подсудимым Донским В.А. в признательных показаниях, были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, во время которой в зале дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, самостоятельно воспроизвёл свои действия: вошёл в дом Б. после того, как она открыла ему дверь, прошёл на кухню, где посидел немного, затем прошёл в зал, где лёг на диван головой к окну. После того, как его скинула с дивана Б., поднялся с пола у входа, затем, когда его схватили сзади, вырвался, развернулся и нанёс с замахом удар кирпичом, держа его в правой руке, в область головы, от которого Б. упала возле выхода из зала, ногами по направлению к дверям. Увидев при освещении фонариком телефона, как Б. билась головой и руками, с кирпичом в руке забежал на кухню, взяв со стула тряпку, выбежал на улицу. Далее побежал через проулок, расположенный с противоположной стороны улицы, затем к колодцу за старыми огородами, где упал в лужу, выронив тряпку и кирпич (т. 3 л.д. 14-19).
Достоверность и добровольность зафиксированного в данном протоколе воспроизведения преступных действий Донским В.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку самостоятельность и непосредственность в демонстрации описанных им событий подтверждена свидетелями ФИО2. и Т., также приложенной видеозаписью к данному следственному действию. Нарушений положений ч. 2 ст. 194 УПК РФ о порядке его проведения, которые бы свидетельствовали об его недопустимости, не допущено. По окончании проверки показаний на месте Донской В.А. не оспаривал законность проведенного с его участием и в присутствии адвоката следственного действия, подтвердил правильность зафиксированных его показаний и действий в протоколе.
Вместе с тем, суд исключает протокол явки с повинной Донского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Как следует из исследованных судом книг регистрации посетителей и учёта доставленных лиц в МО МВД России «Боханский» Донской В.А. в сопровождении оперуполномоченного Т. доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 8час.50мин., основанием доставления послужило подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Согласно записям, содержащихся в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, за № от ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.30 мин. зарегистрирован протокол явки с повинной Донского А.В., поданный оперуполномоченным Т. В судебном заседании подсудимый добровольность дачи им пояснений по обстоятельствам, отраженных в протоколе с явкой с повинной, оспорил.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен законом, пользоваться услугами адвоката.
Имеющаяся же в материалах дела явка с повинной не содержит сведений о разъяснении Донскому В.А. положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а потому не может быть использована в качестве доказательства.
Каждое доказательство, которое положено в основу приговора, суд находит отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению, сами доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных в судебном заседании лиц судом не установлено.
Доводы подсудимого о даче им показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверке показаний на месте под психологическим давлением сотрудников уголовного розыска ФИО2 и Т., следователя Мадаева являются голословными.
Как видно из протоколов следственных действий, Донской В.А. допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права отказаться давать показания; протоколы допроса содержат подписи как его, так и защитника, а также сведения об отсутствии каких-либо замечаний.
Согласно протоколу освидетельствования, каких-либо повреждений на теле Донского А.В. не имеется.
Совершение с участием Донского В.А. в один день ДД.ММ.ГГГГ следственных действий как то: допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте, освидетельствование в отсутствии возражений самого подсудимого и его защитника на их проведение не свидетельствует о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона и не влечёт признания данных следственных мероприятий незаконными.
Данных, свидетельствующих о даче Донским В.А. ДД.ММ.ГГГГ показаний в ходе расследования дела под принуждением, и фактов необходимости создания органом следствия искусственных доказательств судом не установлено.
Вещественные доказательства, явившиеся предметами экспертных исследований, в частности, крышка ДСП, фрагменты кирпичей, обрывки тряпок, срез с пола при осмотре судом содержали как первоначальные сведения их упаковывания и опечатывания, произведённые следователем после их осмотра, так и оттиски печатей всех экспертных учреждений, в которых проводились экспертизы.
Размеры обрывка материи и фрагмента кирпича, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у УУП ФИО9, описание их признаков, цвета, указанные экспертами при проведении экспертиз, в принципе совпадают с данными, зафиксированными следователем при их осмотре, в том числе указание обнаруженных на фрагменте кирпича волос. Незначительные расхождения в указании параметра высоты фрагмента кирпича в 3 мм объяснимо наличием наслоения красящего вещества на нём, а в ширине обрывка ткани ( разница 3 см) при указании одинаковой длины – наличием на его протяжении как мест сужения, так и мест расширения. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы экспертиз вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию именно обрывка материи и фрагмента кирпича, обнаруженных свидетелем К. и впоследствии изъятых у УУП ФИО9, оснований не имеется.
Указание в описательных частях экспертиз вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наличие на упаковках поступивших наряду с другими предметами на исследование указанных вещественных доказательств оттиска печати «Боханское МСО СУ СК России по Иркутской области», являются очевидной технической ошибкой. При дальнейшем в исследовательской части экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный пакет указан как пакет с надписью «Б. волосы с головы». В связи с чем указание экспертом в заключении при описании вещественного доказательства, направленного следователем Боханского МСО, образцов волос потерпевшей Б. как волосы с головы трупа Б. суд расценивает как описку, обусловленную описанием обстоятельств дела, при которых последовала смерть последней.
Различные описания, как и не описание волос, явившихся предметом исследования, в процессуальных документах: 1) в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении их на фрагменте кирпича, изъятого у УУП ФИО9, как волосы тёмного цвета; изъятых ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей в Боханской больнице, 2) в протоколе места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении их на полу, 3) в протоколе их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ как темно-коричневого цвета, испачканные в сгустках вещества темно-бурого цвета похожих на кровь, 4) в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ - как волос, изъятых в ходе ОМП, темно-русого, темно-коричневого цвета с наложениями темно-буроватого цвета; волос, обнаруженных на обломке кирпича, которые сняты экспертом в присутствии лаборанта, темно-русого, темно-коричневого цвета с наложениями темно-буроватого цвета; волос с трупа Б. - темно-русого цвета, цвет отдельных волос темно-коричневый суд находит несущественными и объясняется субъективным восприятием и описанием цвета, что не вызывает сомнение в их обнаружении при проведении указанных следственных мероприятий с последующим их изъятием.
При этом обнаружение при повторном проведении осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на полу в зале засохших пятен бурого цвета в виде сгустков, разводов и брызг, на крышке раздвижного стола – в виде брызг, рядом с пятном на полу волос в веществе темно-бурого цвета похожими на кровь, на кухне на печи фрагмента кирпича и след отсутствия его части не ставит под сомнение их наличие при первичном осмотре данного жилого помещения непосредственно после совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ.
Мнение стороны защиты о необходимости критической оценки показаний свидетеля К., являющейся дочерью ФИО1 об обнаружении ею фрагмента кирпича, впоследствии установленного как орудие преступления, в период нахождения её отца в статусе подозреваемого, тем самым создании ею алиби для последнего, а также невозможности запомнить особенности найденного кирпича и обрывка материи, в который он был завёрнут, в силу своего несовершеннолетнего возраста и опознания их ею по истечении 6 лет суд не принимает в силу следующего.
На момент обнаружения в апреле ДД.ММ.ГГГГ года фрагмента материи и обломка кирпича, установленного впоследствии орудием преступления, недалеко от заброшенного колодца свидетель К. достигла 17-летнего возраста, т.е на указанную дату она осознавала и понимала смысл происходящего, в т.ч. и уголовную ответственность за противоправное поведение. Данные ею показания об обнаружении недалеко от заброшенного колодца фрагмента материи и обломка кирпича, при разглядывании которого она заметила волосы, суд находит достоверными, как согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и выводами экспертиз. То обстоятельство, что указанные предметы были обнаружены данным свидетелем в период нахождения её близкого родственника под следствием, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля К.
На основании исследованных приведённых выше доказательств суд приходит к выводу, что указание Донским В.А. в признательных показаниях о нанесении им лишь одного удара по голове потерпевшей Б. является способом облегчить ответственность за содеянное. Данное утверждение подсудимого опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что повреждения у Б. в виде рвано-ушибленные раны теменной области слева, в теменно-затылочной области справа, правой ушной раковины, а также кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы затылочной области справа образовались от не менее чем 3-х кратном воздействии травмирующим предметом. Достоверность показаний Донского В.А. в части использованного в качестве орудия преступления обломка кирпича, находившегося в доме потерпевшей, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, об обнаружении оставшегося фрагмента данного кирпича, выводами трасологической экспертизы о представлении их единым целым, экспертизы обраненного подсудимым кирпича об обнаружении на нём крови и волос потерпевшей. Показания подсудимого об утрате им орудия преступления согласуются с показаниями свидетелей К. ФИО8 и ФИО9 об обнаружении ими данного фрагмента кирпича в месте, на который было указано подсудимым при проверке его показаний - на месте заброшенного колодца. Показания Донского В.А. о положении потерпевшей после причинения им телесного повреждения ей по голове и оставлении её на месте лежащей в зале на полу ногами по направлению к двери подтверждается показаниями свидетеля Б.., обнаружившей потерпевшую утром ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные выше доказательства в их совокупности суд признает достаточными для разрешения настоящего дела, находит вину Донского В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Б. установленной и доказанной в полном объеме.
Действия подсудимого Донского В.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено судебным следствием, мотивом совершения Донским В.А. преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к Б.., вызванные действиями потерпевшей по его скидыванию с дивана и нанесению ему ударов по лицу.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и характеризуется неосторожностью по отношению к смертельному исходу.
Умысел Донского В.А. на причинение Б. тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, подтверждается нанесением им кирпичом ударов ( не менее трёх) в область головы, причинивших черепно-мозговую травму с повреждением костей черепа, ушиб головного мозга, осложнившегося развитием отека головного мозга.
Заключения судмедэкспертов подтверждают правильность квалификации содеянного по ч. 4 ст.111 УК РФ, поскольку причинённый комплекс черепно-мозговой травмы создавал опасность для жизни потерпевшей и явился причиной её смерти.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Донского В.А. выявлено расстройство личности и поведения органической этиологии. Однако, имеющиеся у него изменения психики выражены нерезко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Донской В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве судебных и следственных действий. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда (т. 4 л.д. 215-221).
Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено специалистами в области судебной психиатрии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основании изучения материалов уголовного дела, медицинских документов, клинического психиатрического обследования Донского В.А.
Учитывая экспертное заключение, отсутствие сведений о нахожденииподсудимого на учетах у психиатра и нарколога, его адекватное поведение в судебном заседании, у суда сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло, в связи с чем суд пришел к убеждению в том, что Донской В.А. совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Подсудимый Донской В.А. не судим, женат, занят случайными заработками, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Донскому В.А. наказание, суд признает наличие малолетних детей ( п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ), способствование расследованию преступления, состояние здоровья ( ч.2 ст. 61 УК РФ).
Допущенное нарушение, повлекшее признание судом протокола явки с повинной недопустимым доказательством, не влечет его порочность в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание.
С учётом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при определении срока наказания суд исходит из ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание суд находит возможным не назначать.
Согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Донскому В.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат
- 3 фрагмента кирпича, 2 марлевых тампона со смывами, 3 фрагмента липкой ленты со следами пальцев рук, окурки сигарет, образцы крови и волос Б., образцв волос с пола, фрагмент ДСП, крышка раздвижного стола, рубашка, джинсы, кофта ФИО1 берцы Донского В.А., кусок материи уничтожению;
- медицинская карта №, медицинская карта № на Б. возвращению ОГБУЗ «Боханская районная больница».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Донского Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Донскому В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Донскому В.А. изменить, избрать меру пресечения - заключение под стражу, которую отменить при вступлении настоящего приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: 3 фрагмента кирпича, 2 марлевых тампона со смывами, 3 фрагмента липкой ленты со следами пальцев рук, окурки сигарет, образцы крови и волос Б. образцы волос с пола, фрагмент ДСП, крышка раздвижного стола, рубашка, джинсы, кофта ФИО1., берцы Донского В.А., кусок материи уничтожить; медицинскую карту №, медицинскую карту № на Б. возвратить ОГБУЗ «Боханская районная больница».
Приговор может быть обжалован в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. А осужденным - с момента получения им копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.
Судья Боханского районного суда Урбаева Т.А.